No maleficencia...no malaintención

Retrato de Hipocrates (1787)

Bueno que juego de palabras, ya lo decía la formulación clásica “primun  non nocere “, en primer lugar no hacer daño.

Que después de tantos años, nos conformemos en no hacer daño, frente al simple hacer el bien, ya dice mucho de nuestro modo de actuar. Ya los clásicos intuían la obligación de no hacer daño, seria previa a la de causar un beneficio. 

¿Pero cuantas veces en nuestro ejercicio profesional usamos técnicas o tratamientos, sin justificación según la evidencia, y escogiendo la opción más cara?, todo ello por estar en el candelero, por destacar, por intereses con las empresa farmacéuticas-técnicas, sin contar con la injusticia que supone utilizar escasos recursos en opciones no totalmente justificadas, privando al sistema de otras alternativas de empleo. Si trabajamos en un medio privado o semiprivado la situación es más peliaguda.

Muchas veces el sistema se defiende en la "elección del paciente". Por mucho que el paciente cada día está mas informado, es totalmente susceptible de manipulación por el informante. Nunca me he fiado de la expresión “el paciente y la familia elige la opción A frente a la B”, cualquiera de nosotros podemos convencer a las mismas personas tanto de la oportunidad A o B, dado que casi nunca existen las verdades claras, sin claroscuros.

Por ello existen muchas subdivisiones entre causar daño a propósito, actuar injustamente, no malaintención, negligencia, error, respeto a la independencia, tratamientos futiles, etc

Tantas posibilidades que en casos complicados es un autentico vertigo, revisando historias clínicas de una consulta, visualizaba la gran variabilidad clínica entre un profesional y otro. ¿Cuando indicar una cirugía en un paciente añoso?, la edad en sí es un factor de riesgo, pero no el principal, para complicarlo todo surge el concepto de fragilidad, como si el paciente fuera una cerámica china. ¿Cómo medir esa fragilidad?, tambien inventamos otros test complejos...que nos puede servir tanto para el si, como para el no. Al final nada cambia sobre el “pintaescore”, ¿cabe más variabilidad, o susceptibilidad?

Difícil solucionar esta situación, tomar decisiones justas libres de intereses personales, económicos, o de prestigio. 

Heart Team. ¿En la misma dirección?

Surge otro invento los “grupos de decisión”, como los “heart team”, basada en la idea que si una decisión se realiza entre un grupo de profesionales estará más exenta de manipulación. Tampoco parece creíble, dado que la composición de estos grupos nunca se realiza de forma justa numéricamente o por composición, de forma que el resultado final en caso de falta de acuerdo, no siempre se resuelve de forma adecuada. A pesar de estos defectos, al menos de momento, es la forma menos mala, de toma de decisiones en casos complejos, siempre que no surge el bombazo de “el paciente, o peor aún la familia quiere la opción A. Un simple comentario, malintencionado tira por tierra todas la decisiones científicas. Un “sin fuera mi padre yo...”, un  “algo habrá que hacer”, un “la familia prefiere arriesgarse”

A lo mejor no es malaintencion...pero es maleficiencia clara.

Cuidar nuestros comentarios, ser prudentes, ser profesionales, esperar a contestar un “que haría usted si fuese su..” contestar con un, déjeme que lo piense, que lo consulte, que lo reflexione. No nos hacemos una idea de la energia y tiempo que hay que emplear en desmontar un mal consejo, y a veces por falta de profesionalidad, nos dejamos arrastrar por la opción cómoda. 

¿La negligencia no es intencional?

Que razon tenia Hipócrates con aquel “primun non ....” que debería haber añadido “en boca cerrada....”